|
Онлайн-конференция
Встретиться с Валерием Шамбаровым
можно 10 сентября с 14:00 до 16:00 на ВВЦ, павильон № 57, на стенде ф-14 в рамках ММКВЯ.
Официальный сайт “МОСКОВСКОГО КАЗАЧЬЕГО ОТРЯДА”
http://kazak-mko-ozhk.rusimp.ru/
Сеня:
Уважаемый Валерий Евгеньевич!
В последнее время, в СМИ раскручивается образ членов масонских организаций, как безобидных чудаков, спятивших на теме тайных обрядов.
На Ваш взгляд, масоны являются на современном этапе угрозой национальным интересам России?
Спасибо.
Здравствуйте, уважаемый Семен! Разумеется, являются. И если уж говорить о “национальных” интересах, то не только России, а и угрозой национальным интересам немцев, французов, американцев, турок, арабов и т.д. и т.п. Потому что масонство стремится осуществлять наднациональный контроль. А метод, по определеню самих “вольных каменщиков”: “Это непрерываемая революция в действии”. Т.е. дестабилизация, которая может вестись под любыми лозунгами, в том числе как бы и справедливыми (допустим, борьба с расизмом, “экстремизмом”, за “свободу слова”). Масонство всегда враждебно христианству (в первую очередь Православию), усилению государственной власти, формирует и навязывает народам “общественные мнения” (не имеющие ничего общего с интересами народного большинства). Но масонство многослойно. На нижнем уровне могут быть и такие, кто выглядит “безобидными чудаками”, верхний уровень – принятия решений, с претензией на функции теневого “мирового правительства”. Однако сводить дело к персональному масонству неправомочно. Главное его орудие – информационное, создание “нужных” стереотипов мышления. Накануне революции 1917 г. в Думе было 30 масонов. Но оппозиционной царю являлась почти вся Дума! Поскольку интеллигенция переняла внедренные масонами идеи, что “прогрессивно”, а что “реакционно”. Подробно об этом вопросе – в моей книге “Оккультные корни Октябрьской революции”. Ну а что касается позиции современных СМИ – она в первую очередь характеризует сами СМИ, кого они представляют и чьи интересы ангажируют.
Гриша:
Валерий Евгеньевич, говорят, что юридических документов до правления царя Ивана Грозного в российских архивах и "в природе" практически не существует.
Правда ли это?
И как Вы эту нелепость можете объяснить?
Здравствуйте, уважаемый Григорий! Ну как же не существует? Возьмите хотя бы берестяные грамоты Х-XI вв – многие из них являются юридическими документами. Значитальное число подлинников и впрямь погибало при пожарах и в иных случаях (допустим, при Федоре Алексеевиче, когда отменили местничество, торжественно сожгли разрядные книги). Такие документы дошли до нас в копиях, выписках, выкопировках, ссылках. Но и часть подлинников все же уцелела. Известны и документы времен Киевской Руси, и Московской Руси.
Голота Василий:
Уважаемый Валерий Евгеньевич!
Правда ли, что:
1. Троцкий собственноручно зарубил в своём кабинете командующего Балтфлотом Щасного?
2. По приказу Троцкого был застрелен в тюрьме командарм-2 Ф.К. Миронов?
Здравствуйте, уважаемый Василий! Отвечаю по пунктам:
1. Нет, не правда. Щасный, не выполнивший приказ сдать Балтфлот немцам и спасший корабли, был по настоянию Троцкого осужден Верховным Ревтрибуналом ВЦИК и расстрелян. Кстати, его процесс создал прецедент восстановления смертной казни – до этого большевики расстреливали, но “неофициально”, юридически смертная казнь считалась отмененной.
2. Да, правда. Хотя кто конкретно отдал приказ, не известно до сих пор. Документы были сразу же изъяты. Но установлено, что по линии ВЧК такое решение не принималось. И в любом случае командарм не мог быть убит без санкции Наркомвоена Троцкого. Вероятно, в курсе был и Ленин. Об этом свидетельствует сохранившаяся в ПСС записка от 5.03.21 г. “Секретно. Т. Склянский! Где Миронов теперь? Как дело обстоит теперь? Ленин”. Из грифа видно, что речь идет не о праздном любопытстве, а дата записки – почти за месяц до убийства (2.04). Склянский – заместитель Троцкого.
Голота Василий:
Ещё вопросы в тему Гражданской войны:
3. Был ли Михаил Фрунзе «человеком» Троцкого (по кинокадрам того времени складывается такое впечатление)?
4. Правда ли, что Сталин пытался спасти Б.М. Думенко?
5. Кто именно входил в состав «тройки» расстрельщиков Крыма в 1921 году? Кто санкционировал те расстрелы? Сколько человек погибло после эвакуации Белой армии? Как относился к тем расстрелам командующий Южным фронтом?
6. Правда ли, что В.К. Блюхер не справлялся с обязанностями командующего Отдельной Дальневосточной армии?
7. Был ли военный заговор Тухачевского, Гамарника, Уборевича и пр. против Сталина? Как Вы оцениваете в этом деле роль В.М. Примакова?
8. Правду ли пишет Г. Кокунько о том, что в результате Гражданской войны Область Войска Донского потеряла больше 50% своего довоенного населения? Сколько именно?
А какова статистика по Тамбовской губернии?
9. Кто такой Шая Голощёкин? Чем он прославился?
8. Точной статистики ни по Дону, ни по Тамбовской губернии нет и быть не может. Кто там считал-то в мешанине гражданской? Даже общие цифры потерь по всей России оценочные и имеют сильный разброс, от 12-13 до 14-15 млн. погибших Плюс 5-6 млн жертв голода 1920-21 гг. Эмигрировало около 2 млн. Для сравнения приведу потери русской армии на всех фронтах Первой Мировой с 1914 до Февральской революции. По последней секретной сводке царского правительства (Докладная записка по особому делопроизводству № 4 (292) от 13 (26) февраля 1917 г.) погибло и умерло от ран 11.864 офицера и 586.880 нижних чинов, и около 20 тыс. пропали без вести. Но в гражданскую основной вклад дали не боевые потери, а эпидемии, разруха, голод, репрессии и пр. Поэтому данные Г.Кокунько в целом правдоподобны. Ведь фронт всю войну катался по Дону туда-сюда. Добавьте казачий геноцид, эмиграцию, тиф, в 1920 – эпидемию чумы, да и голод 1920-21 гг Дона тоже коснулся.
9. Шая Голощекин – личность довольно странная. Родился в г. Невеле, закончил школу при общине хасидов, потом зубоврачебную школу. Но до 27-летнего возраста нигде не работал и вообще чем занимался – неизвестно. В 1903 г. прибился к социал-демократам. Не имея ни малейших заслуг, в 1912 г. был избран в ЦК. Человек туповатый, жестокий. В ссылке сблизился со Свердловым и стал его вернейшим подручным. При возвышении Свердлова в 1917-18 г. был его “персональным представителем” на Урале. А “прославился” тем, что в Екатеринбурге стал главным организатором и координатором ритуального убийства Николая II и его семьи, получая и воплощая указания от Свердлова. После гражданской стал председателем Казахского крайкома партии, и “прославился” репрессиями. А при коллективизации развалил все хозяйство Казахстана и вызвал голод, унесший множество жизней. Снят, арестован, в 1942 г. расстрелян.
10. Вся эта история – вымысел. Иван III был в первую очередь православным человеком. И получи он такое приданое, уж наверное, свадьба не состоялась бы. Кстати, приданое в династических браках в ту пору заранее оговаривалось, осматривалось и оценивалось послами.
Голота Василий:
10. Правда ли, что Иван Третий велел сжечь книги, написанные на пергаменте из человеческой кожи, которые в качестве приданого привезла с собой Софья Палеолог (т.н. «Либерия» Ивана Грозного)?
Здравствуйте, уважаемый Василий! Отвечаю по пунктам:
3. Фрунзе троцкистом не был. Часто шел наперекор Троцкому. В кинокадры, возможно, попадали и вместе – но снимали-то Льва Давидовича, он любил позировать. Ну а рядом с ним и другие военачальники в объектив попадали. Фрунзе был все же ближе к Сталину, а не к Троцкому. Поэтому и был выдвинут на замену Льву Давидовичу, когда того стали оттеснять от руководящих постов (и в первую очередь – от силовых рычагов). И очень даже не исключено, что как раз троцкисты “помогли” Фрунзе уйти из жизни.
4. Сталин Думенко благоволил, ведь его части были одними из лучших при обороне Царицына, в 10-й армии Думенко выполнял функции помощника командарма по кавалерии. Но относительно попыток спасти Думенко я, к сожалению, информацией не располагаю.
5. “Тройка” палачей Крыма – Бела Кун, Розалия Землячка (Залкинд), Михельсон. Цифры разнятся. Ген. Данилов, служивший в штабе 4-й красной армии, пишет, что с ноября 20-го по апрель 21-го было расстреляно 80 тыс. И.С. Шмелев в показаниях Лозаннскому суду назвал 120 тыс. погибших. Но противоречия тут может и не быть. Людей не только расстреливали, выезд из Крыма был запрещен, подвоз продуктов прекратился и начался голод. Погибало и местное население, а скопившиеся беженцы – в первую очередь. Часть людей не расстреляли на месте, а отправили в лагеря, по сути тоже на смерть. Вас интересует позиция Фрунзе – он был коммунистическим воином, но не палачом. Операции против Уральского, а потом Семиреченского казачества он завершил сочетанием военных ударов и общей амнистии. То же (вплоть до свободного выезда за рубеж под честное слово прекратить борьбу) предложил Врангелю уже после прорыва Перекопа. Но сразу же, 12.11.20 г., его строго одернул Ленин: “Только что узнал о вашем предложении Врангелю сдаться. Удивлен уступчивостью условий. Если враг примет их, надо приложить все силы к реальному захвату флота, т.е. невыходу из Крыма ни одного судна. Если же не примет, нельзя ни в коем случае повторять и расправиться беспощадно”. Бойня началась после ликвидации Южного фронта.
6. В разные периоды деятельность Блюхера можно оценивать по-разному. Во время конфликта на КВЖД в 1929 г. он вполне справился с задачей. А во время конфликта у оз. Хасан проявил себя не лучшим образом. Причины могут быть различными. Противник не тот, а может, и сам Блюхер стал не тем, привыкнув к почестям и славе. Но могло сказаться и то, что под него уже “копали”, и он это знал.
7. Заговора не было. Истинная причина репрессий – осуществленный Сталиным в середине 1930-х резкий поворот государственной политики из интернационально-революционной в державно-патриотическую систему координат. Разве и впрямь не были врагами русского народа бухарины, тухачевские, якиры, кедровы? Но оправдывать репрессии, конечно, не берусь, страшная машина “красного террора” вобрала под гребенку и множество невиновных. Да и указанный поворот при сохранении революционной идеологии не мог быть полным. Что и сказалось, когда к власти пришел бывший троцкист (раскаявшийся) Хрущев, по сути вернувшийся к курсу Троцкого, хотя и в иных формах (снова курс на “мировую революцию” – беспрецедентное финансирование “дружественных” режимов, новый разгром деревни, новый разгром Церкви и т.п.)
Сергей Рядовкин:
Валерий Евгеньевич. Мне кажется, у Вас очень интересная биография. Возникает вопрос - как человек с техническим образованием, половину жизни посвятивший физике, сумел стать замечательным историком? Мне лично Ваши книги очень нравятся, и считаю Ваш метод исторического исследования и повествования заслуживающим внимания и признания. Также от всей души желаю Вам здоровья и поздравляю с приближающимся юбилеем. С уважением, Сергей (г. Ярославль).
Уважаемый Сергей! Спасибо за поздравление (немного преждевременное) и добрые пожелания! Заниматься историей техническое образование отнюдь не мешает, а наоборот, помогает. Ведь в системе образования (и не только российской) сложилось так, что гуманитарий получает уже готовые мнения и выводы, которые должен заучивать и руководствоваться. Так было и до революции, и в советское время, и сейчас – только сейчас вдалбливаются оценки и схемы не советских, а западных “авторитетов”. А физик привык доверять только фактам. И учат его не зубрить готовое, а в первую очередь, логически мыслить. “А” должно вытекать из “B” и подтверждаться “C”. Если это не так, то задача решена неверно.
То же применимо к истории. Если многочисленные “авторитетные” источники говорят, что царская армия в 1914 г. была технически отсталой по сравнению с западными, гуманитарий спокойно переписывает данный вывод и дает ссылку. Ну а физик проверяет факты, цифры, и когда оказывается, что оснащеность артиллерией, пулеметами, аэропланами, автомобилями была выше, чем в армиях Франции и Англии, а тактика гораздо совершеннее, чем в Германии, отвергает вывод об отсталости. И задается другим вопросом: когда, кому и зачем понадобилось оболгать Россию? Вот и вся суть метода. Верить фактам, а не оценкам. Собирать факты по теме, самому их систематизировать, анализировать – и смотреть, какая оценка вытекает из них. Потому что готовые оценки, переписываемые из одной работы в другую, могут быть ошибочными, конъюнктурными, клеветническими, ложными, а в своей совокупности слагаться в устойчивые “исторические штампы”.
И для меня как раз представляет интерес “раскапывать” из-под вторичных наносов те периоды нашей истории, о которых сложились ложные “штампы”. Это, например, Первая Мировая война. Или XVII в., до-петровская Россия, которую принято изображать “варварской” и безнадежно отсталой: а факты говорят, что XVII в. – период максимальной энергии, блестящего расцвета и наибольших успехов нашей страны. Или древнейшая, до-летописная Русь, которую представляют дикими “племенами” и ведут отсчет истории с прихода “варягов”. А факты говорят, что задолго до этого на территории Руси существовали могущественные и развитые государства.
Koba:
Уважаемый Валерий Евгеньевич! У меня вопрос по поводу казаков. Как их позиционировать? Как субэтнос (нацию) или как военное сословие?
Здравствуйте! Уж извините, не привык обращаться по кличкам, даже таким, как псевдоним Сталина. Нет, казачество – не военное сословие. Какое уж военное, если нынешние власти упорно не дают ему служить? И какое же сословие, если все сословия сгинули вместе с Российской империей? Но и отдельной нацией (т.е. этносом) казаки не являются. Был древний народ касаки (касоги), разгромленный Батыем и, очевидно, передавший свой этноним бродникам и другим жителям речных долин степи. Однако в дальнейшем казачество интенсивно пополнялось за счет русского, украинского и других народов. Не беглыми крепостными – таким в Диком Поле было делать нечего. Пополнялось людьми энергичными, особого духовного склада. И пополнялось во все времена (очень значительно в период кавказских войн), кроме полустолетия 1868 – 1917 гг., когда приписку прекратили, и казачий пай мог получить только казак по рождению.
Поэтому правильно определить казаков как субэтнос. Большинство казаков осознает себя, как “народ, но и часть русского народа”. Что в общем-то и соответствует понятию субэтноса. Но только учтите, что современная этнология находится в зачаточном состоянии, и какой-либо точности и однозначности Вы в ней не найдете. Так, Н.Н. Великая приводит в своих работах 6 абсолютно различных определений субэтноса! Но если руководствоваться теорией Л.Н. Гумилева, считавшего главными критериями особые стереотипы мышления и поведения, то таковые у казаков налицо. Кроме того, субэтнос казачества сам состоит из ряда субэтносов – казаки донские, кубанские, терские, уральские и др., отличающиеся рядом особенностей. Но и они, в свою очередь, состоят из более мелких субэтносов – верхнедонские и нижнедонские, черноморцы и линейцы и пр. Противоречия тут нет. Молекула состоит из атомов, атомы – из элементарных частиц, но при этом молекула – единое целое. А терминов “ниже” субэтноса нынешняя этнология просто не знает.
sergey8:
Присоединяюсь к вопросу Koba, как вы относитесь к казакам единонедилимщикам и представителям вольноказачьего движения?
Что вы думаете по поводу идеи создания на Юге бавшего СССР национального государства Казакия? Почему идеи создания национального государства казаков и выделения их в отдельную нацию поддерживали нацисты(Розенберг активно добивался провозглашения на территории оккупированного юга России суверенного государства «Казакия», населенного, этническими казаками) и американцы в реализации до сих пор не отмененного закона о порабощенных нациях », принятого Конгрессом США в 1947 году, согласно которому «русский коммунизм» « поработил » народы « Казаки » (Ставропольский и Краснодарский края) и «Идель-Урала» (Идель- по татарски Волга), который последовательно реализуется в настоящий момент?
Здравствуйте, уважаемый Сергей! Вопрос содержит в себе несколько вопросов, и короткий ответ дать невозможно. Идею казачьего сепаратизма пытались использовать еще Карл XII, Наполеон. Как известно, у них не вышло. Благоприятную почву эта идея получила лишь в 1917-18 гг, когда Россия рухнула в хаос. Идеологами сепаратизма выступили казачьи общественные деятели, интеллигенция – кадеты, эсеры и т.п., превратившие войсковые круги и рады в парламенты, где принялись мутить воду, принимать “демократические” конституции и ограничивать власть атаманов. И сами теории были попыткой вписаться в систему “демократии” – мол, казаки вовсе не “нагаечники” и слуги самодержавия, а вольный народ, порабощенный царизмом. Особенно расцвел сепаратизм в эмиграции – западные державы оставались врагами не только Советов, но и России как таковой. Поэтому демократы и сепаратисты легче получали поддержку иностранных правительств и спецслужб, чем монархисты и великодержавники. Но разделялись эти идеи не всеми. А.Г. Шкуро писал: “Когда я читаю, что череп донца и кубанца отличается от черепа русского, мне становится страшно”. (Кстати, первый отлуп сепаратисты получили еще в Турции от некрасовцев. Которые на обращение к ним ответили, что мы-то, мол, русские, и молим Бога о даровании России Православного Царя).
В Германии план Розенберга предусматривал расчленение России на марионеточные “государства”, поэтому сепаратисты нашли с ним общий язык. Но Розенберг был фигурой не первого ранга, и его план Гитлер отверг. Тем не менее казакам на Дону и Кубани немцы дали “автономию”. Ее квалифицировали как “эксперимент”, но сами нацисты с “автономией” не особо считались. На Кубани в Армавире устроили еще и армянскую “автономию” Драстамата Канаяна, и его легионеры грабили и изгоняли казаков. На Тереке нацисты сошлись с чеченцами, которые уже с 1941 г. исподтишка нападали на казачьи станицы. Да и репрессии оккупанты вели, не считаясь с “автономией”. Краснова, Шкуро и других лидеров в казачьи области немцы не пустили. А Главное Управление Казачьих Войск, “политический и административный орган Дона, Кубани и Терека”, разрешили создать лишь в марте 1944 г., когда эти области остались далеко за фронтом, и когда немцы уже хватались за соломинки. Да и то над казачьим “правительством” поставили ген. Кестринга, позже его перетянул под себя Гиммлер. Т.е. нацисты просто эксплуатировали казаков в собственных целях, никакой искренностью и не пахло. И пошли за ними отнюдь не все казаки – на стороне Германии воевало около 2 казачьих корпусов, на советской стороне – 17 (позже сведенных в 8) корпусов и 1 пластунская дивизия, не считая казаков в других родах войск. И из казаков-эмигрантов значительная часть отказалась сотрудничать с нацистами – ген. В.Ткачев, П. Кудинов и многие другие.
Ну а если говорить об “искренности” Конгресса США, то обратите внимание – в 1947 г. правами казаков, “порабощенных коммунизмом”, вдруг озаботились те же самые державы, которые 2 года назад выдавали антисоветских казаков Сталину! Обстановка изменилась, началась “холодная война”, и американцы с англичанами стали использовать “казачью карту” точно так же, как нацисты. И еще об “искренности”. Не секрет, что во время чеченских войн Запад неофициально, но активно подыгрывал террористам. Хотя планы их “халифата” распространялись и на территорию “Казакии”. Разве озаботился Конгресс США или хоть одно из западных СМИ геноцидом казаков в Чечне? Выводы сделать не трудно: идея “Казакии” (так же, как “Идель-Урала”, и так же, как “Ичкерии”) – только средства, используемые врагами России для ее дальнейшего разрушения. При этом судьбы самих казаков (так же, как судьбы народов Волги, Урала, Кавказа) подобных “покровителей” не волнуют.
sergey8:
Уважаемый Валерий Евгеньевич! Считаете ли вы возможным возрождение казачества на базе создаваемого реестрового, на той несовершенной законодательной базе, которая на сегодня имеется?
Конечно, нет. И на мой взгляд, даже несовершенное законодательство – не главное. При Ельцине было принято около сотни законов, указов, постановлений по казачеству! Предусматривавших создание земельных фондов, поддержку, финансирование, самоуправление, казачью службу. Ни один из них исполнен не был! За “отсутствием механизма реализации”. Ходил анекдот, что Ельцин сказал о казаках: “Все им обещать, но ничего не давать”. При Путине то же самое повторилось по второму кругу. Никакие законы о казаках “не работают” - и это единственный “закон”, который выполняется строго. Вообще-то еще Стефан Баторий озаботился подобной проблемой. Казаки ему мешали, но и признавались полезными. Он и придумал выделить реестровых – платить им, и пусть служат, а остальных объявил “не настоящими” казаками. Однако нынешним российским правителям, в отличие от Батория, реестровые тоже оказываются не нужны! Власть не знает, что с ними делать, как же от них избавитья. Поэтому казачество раскололи на реестровых и “общественных”, но реестровые не получили ничегошеньки. И по сути ничем не отличаются от “общественных”, кроме того, что реестровых легче регулировать. Впрочем, и ставить вопрос о возрождении в зависимость от этих факторов я не стал бы. Казачество сейчас реализует очень небольшую часть своего потенциала, не приносит той пользы государству, которую могло бы приносить. Но оно возродилось, живет, действует. В основном в тех организациях, которые уже осознали, что рассчитывать можно только на собственные силы. Но ведь одной из особенностей казачества являются традиции самоорганизации. Кто самоорганизовался – возродились. Хотя некоторые все еще ждут, когда же их начнут “возрождать”.
sergey8:
Уважаемый Валерий Евгеньевич!
Считаете ли вы возможным восстановление в России православной монархии и если да то по какому сценарию, по-вашему, это должно произойти?
В пророчествах св.старцев сказано, что Россия еще должна восстановиться, и в ней будет Православный Царь, предъизбранный Самим Богом и явленный от Бога. А уж какими путями Господь проявит Свою волю и осуществит ее, гадать не берусь
sergey8:
Уважаемый Валерий Евгеньевич!
Как вы думаете, возможно ли восстановление Российской империи в границах 1917г.?
См. предыдущий ответ. Относительно слова “возможно” – для Господа невозможного нет. Другой вопрос – в какой мере, в каких границах Он сочтет нужным восстановить Россию? И когда? Думается, что Россия вряд ли получит Божью помощь, пока она будет слепо и бездумно рваться к химерам “западных ценностей” и “свобод”. Кстати, это путь Византии. Которая на заключительном этапе своего существования вместо мобилизации национальных сил и ресурсов вовсю лезла в друзья к Западу, шла на любые уступки, копировала западные нравы, модели управления и хозяйства, запустила в свою страну чужеземных купцов и банкиров, дав им огромные привилегии, дважды заключала церковные унии. Но Запад другом Византии, несмотря на все ее потуги, так и не стал, вел подрывную работу, информационную войну, раз за разом устраивал подлянки. Итог – Византия развалилась, разложилась, совершенно разорила собственный народ и собственную провинцию и была заселена (не завоевана, а именно заселена!) турками.
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
andrey090
344137488 (22:32:14 11/09/2007)